Mentre l’Aula della Camera si avvia al voto blindato dalle questioni di fiducia, il dibattito pubblico attorno al Ddl “Stabilicum” (la riforma elettorale ribattezzata dalle opposizioni “Melonellum”) si concentra quasi interamente sul ripristino ambiguo delle preferenze e sulle liste bloccate. Esiste tuttavia un risvolto molto più profondo e allarmante, denunciato con forza dai costituzionalisti e dalle minoranze: la distorsione indotta dal premio di maggioranza nell’elezione del prossimo Presidente della Repubblica.

Il meccanismo è strutturato per alterare in modo artificiale i delicati pesi e contrappesi previsti dalla nostra Carta.

Il “Trucco” del 42% e il Rischio Monocolore al Quirinale

Il cuore del provvedimento prevede un impianto proporzionale corretto da un corposo premio di governabilità: alla coalizione o lista che ottiene il 42% dei voti validi vengono assegnati d’ufficio 70 seggi aggiuntivi alla Camera e 35 al Senato.

In un contesto storico caratterizzato da un astensionismo dilagante, quel 42% si traduce nel consenso reale di circa un quinto dei cittadini aventi diritto. Eppure, in virtù del premio, una minoranza nel Paese ottiene la maggioranza assoluta dei seggi parlamentari. Questo “laboratorio chimico” del voto rischia di scardinare la procedura di elezione del Capo dello Stato, regolata dall’Articolo 83 della Costituzione.

Come noto, l’elezione del Presidente della Repubblica avviene per mano del Parlamento in seduta comune, integrato dai delegati regionali. I quorum previsti sono tassativi:

Nei primi tre scrutini serve la maggioranza dei due terzi dell’assemblea (orientata storicamente alla ricerca di una figura di garanzia e di larghissimo consenso).

Dal quarto scrutinio in poi, la soglia si abbassa alla maggioranza assoluta (50% + 1 degli aventi diritto).

Ed è qui che l’effetto dello Stabilicum diventa politicamente dirompente. Consegnando alla coalizione vincente 105 parlamentari “extra” (gonfiati per legge ordinaria e non per reale espressione proporzionale), il blocco di governo acquisisce la forza numerica autosufficiente per superare la maggioranza assoluta fin dal quarto scrutinio, blindando il Quirinale senza alcuna necessità di dialogo o mediazione con le opposizioni. L’organo supremo di garanzia della democrazia rischia così di trasformarsi nella roccaforte di una sola fazione politica.

La Voce della Maggioranza: “Stabilità ed Efficienza”

I leader del centrodestra respingono le accuse di derive oligarchiche, rivendicando la bontà di un testo nato per correggere le storiche fragilità del sistema italiano.

Giorgia Meloni ha più volte ribadito l’intenzione di tirare dritto sulle riforme istituzionali ed elettorali, dichiarandosi pronta a procedere “anche senza il pieno supporto delle opposizioni”, in nome del mandato ricevuto dagli elettori per garantire stabilità ed efficacia all’azione di governo.

Matteo Salvini ha difeso a lungo il superamento del vecchio assetto istituzionale, sostenendo la necessità di meccanismi che assicurino che “chi vince le elezioni abbia i numeri e il tempo per governare cinque anni senza ricatti”.

Antonio Tajani, pur avendo espresso inizialmente cautele sull’equilibrio del testo, ha sostenuto la sintesi trovata sul testo che unisce stabilità ed espressione di genere, definendo il premio al 42% come “una garanzia di serietà per evitare i governi tecnici o i ribaltoni post-elettorali”.

La Governabilità può Cancellare la Rappresentanza?

La narrazione governativa poggia sul dogma della stabilità, ma dal punto di vista strettamente costituzionale si muove su un terreno fragilissimo. I Padri Costituenti scelsero deliberatamente di non inserire i concetti di “governabilità” o “stabilità” nella Costituzione, preferendo la centralità del Parlamento per evitare che l’esecutivo fagocitasse gli altri poteri dello Stato.

La stessa Corte Costituzionale, pur avendo sdoganato la governabilità come obiettivo legittimo a partire dalla storica sentenza n. 1 del 2014, ha posto un vincolo invalicabile: la stabilità non può mai essere perseguita sacrificando in modo sproporzionato la rappresentanza, l’uguaglianza del voto e la sovranità popolare (Articoli 1 e 48).

Mantenendo il meccanismo del capolista bloccato (che garantisce alle segreterie di partito la certezza matematica di nominare i propri fedelissimi al di là delle preferenze espresse) e sommando a questo un premio di maggioranza capace di condizionare persino la scelta del Capo dello Stato, lo Stabilicum rompe il bilanciamento richiesto dalla Consulta. Non si assiste a una dittatura nel senso classico del termine, ma a una transizione strisciante verso un assetto oligarchico, dove le regole del gioco vengono calibrate da chi governa per assicurarsi il controllo dell’intero scacchiere istituzionale.

Ecco una versione più breve e d’impatto, ottimizzata per una lettura rapida sui social:

Riforma elettorale: stabilità o svolta oligarchica? Perché il Ddl “Stabilicum” (o “Melonellum”) è un potenziale vulnus democratico.

Il testo in discussione alla Camera rischia di blindare quella struttura oligarchica ereditata dal vecchio “Porcellum” del 2005. Ecco perché:

La governabilità non è in Costituzione: I Padri Costituenti scelsero la centralità del Parlamento per evitare l’accentramento dei poteri. Anche se la Consulta (Sentenza 1/2014) ritiene la governabilità un obiettivo legittimo, questa non può mai sacrificare la rappresentanza, l’uguaglianza del voto e la sovranità popolare (Artt. 1 e 48).

I parlamentari rimangono “nominati”: Nonostante l’introduzione delle preferenze, il meccanismo del capolista bloccato garantisce alle segreterie dei partiti la certezza di far eleggere i propri fedelissimi, esautorando i cittadini.

Premio distorsivo: Assegnare un premio fisso di seggi a chi raggiunge il 42% rischia di creare una maggioranza parlamentare artificiale, amplificata dall’alto astensionismo.

Premierato surrettizio: Si tenta di introdurre l’elezione diretta del Premier tramite legge ordinaria, aggirando il più complesso percorso di riforma costituzionale.

Forzatura democratica: L’uso continuo della questione di fiducia e il rifiuto degli emendamenti delle minoranze comprimono gravemente il dibattito parlamentare.

Quando il bilanciamento tra stabilità e rappresentanza salta, non siamo davanti a una dittatura classica, ma al rischio concreto di un’oligarchia in mano ai partiti.